ผู้พิพากษาในศาลฎีกาส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ สล็อตเว็บตรง ที่อาจเกิดขึ้นในกฎหมายการทำแท้งในวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2564 เมื่อได้ยินข้อโต้แย้งในคดีที่อาจเปลี่ยนแปลงหลักพื้นฐานเกี่ยวกับสิทธิและข้อบังคับในการทำแท้งทั่วประเทศ ผู้พิพากษาหัวโบราณทั้งหกที่ถือเสียงข้างมากในศาลสูงสุดดูเหมือนจะแตกแยก : พวกเขาจะคว่ำสิทธิหลักในการทำแท้งทั้งหมดหรือจะยอมให้รัฐจำกัดการทำแท้งจนถึงระยะแรกของการตั้งครรภ์?
ในแนวทางใดแนวทางหนึ่ง ศาลดูเหมือนจะเคลื่อนไปสู่ตำแหน่งที่การตัดสินใจบางอย่างอาจถูกปล่อยให้เป็นของรัฐแต่ละรัฐมากกว่าที่ศาลฎีกาจะจัดตั้งขึ้น และถึงแม้คำตัดสินของศาลฎีกาจะไม่สามารถคาดเดาได้ด้วยการโต้แย้งด้วยวาจาเพียงอย่างเดียว แต่ผลลัพธ์ทั้งสองจะแสดงให้เห็นถึงการย้ายครั้งประวัติศาสตร์ออกไปจากแบบอย่างที่สำคัญของ Roe v. Wade ซึ่งกำหนดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของชาวอเมริกันในการทำแท้งมาเกือบ 50 ปีแล้ว
นับตั้งแต่การตัดสินใจในปี 1973 การเคลื่อนไหวทางกฎหมาย ที่ทรงอำนาจ ได้พยายามที่จะคว่ำ Roe v. Wadeในขณะที่ผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งได้ต่อสู้เพื่อปกป้องมัน
ข้อโต้แย้งที่ศาลเมื่อวันที่ 1 ธันวาคมชี้ให้เห็นว่ามีเส้นทางที่สามที่ผู้พิพากษาสามารถทำได้ ศาลสามารถมุ่งเน้นการพิจารณาคดีในแง่มุมที่แคบลงและถูกละเลยมากขึ้นในการพิจารณาคดีใน Roe: ความเข้าใจของศาลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบุคลิกภาพของทารกในครรภ์
ไข่ปลาไม่ใช่เสาหิน
มีคำวินิจฉัยแยกกันสองคำใน Roe:
1) รัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิความเป็นส่วนตัวซึ่งรวมถึงการตัดสินใจทำแท้ง
2) ทารกในครรภ์ไม่ใช่คนในระยะแรกของการตั้งครรภ์ บุคลิกภาพปรากฏขึ้นในช่วงเวลาของการดำรงอยู่ได้ประมาณหกเดือน ซึ่งแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ ณ จุดนั้น
นี่คือเหตุผลที่แต่ละรัฐถูกห้ามภายใต้คำตัดสินในปัจจุบันจากการห้ามทำแท้งในไตรมาสที่หนึ่งหรือสองของการตั้งครรภ์แต่อาจทำให้ขั้นตอนดังกล่าวผิดกฎหมายในช่วงไตรมาสที่สามหลังจากที่ทารกในครรภ์มีชีวิตได้
การอภิปรายอย่างต่อเนื่องที่ศาลฎีกาไม่เกี่ยวกับการมีอยู่ของสิทธิในการทำแท้งและเพิ่มเติมเกี่ยวกับการพิจารณาคดีครั้งที่สองใน Roe v. Wade ในปี 1973 – ว่าสิทธิ์นั้นถูกจำกัดโดย ความเป็นตัวของทารก ในครรภ์
รัฐมิสซิสซิปปี้ได้กำหนดนิยามใหม่ของการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพให้อยู่ที่ 15 สัปดาห์ไม่ใช่ 24 และการทำแท้งที่ผิดกฎหมายก่อนหน้านั้น
ทุกอย่างขึ้นอยู่กับการตัดสินของบุคลิกภาพ
ชายหนุ่มที่อยู่หน้าศาลฎีกาสหรัฐถือหุ่นจำลองของทารกในครรภ์ที่ใหญ่กว่ามือเล็กน้อย
นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งชูโมเดลของทารกในครรภ์ระหว่างการประท้วงหน้าศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 22 มิถุนายน 2020
การพิจารณาข้อเท็จจริง
เมื่อศาลฎีกาพิจารณาว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญมีผลกับข้อเท็จจริงในสังคมของเราอย่างไร พวกเขามักถูกบังคับให้ตัดสินว่าข้อเท็จจริงที่แพร่หลาย เหล่านั้น เป็นอย่างไร ผู้พิพากษาสามารถอ้างอิงผู้เชี่ยวชาญ ใช้การรับรู้ของตนเอง หรือใช้ทางเลือกที่สาม: อนุญาตให้มีการตัดสินใจในระบอบประชาธิปไตยที่หลากหลายผ่านสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ซึ่งเป็นแนวทางที่เรียกว่าสหพันธ์แห่งข้อเท็จจริง
ใน Roe คำถามข้อเท็จจริงหลักคือว่าทารกในครรภ์เป็นคนหรือไม่ – มนุษย์ที่ถือสิทธิและด้วยเหตุนี้บุคคลอื่นจึงไม่สามารถถูกฆ่าโดยชอบด้วยกฎหมายได้
ศาลปกครองในปี 2516 ได้ตระหนักถึงปัญหาที่ว่า “เมื่อผู้ที่ได้รับการฝึกอบรมในสาขาการแพทย์ ปรัชญา และเทววิทยาตามลำดับไม่สามารถบรรลุฉันทามติใดๆ ได้ฝ่ายตุลาการ ณ จุดนี้ในการพัฒนาความรู้ของมนุษย์ไม่อยู่ใน ตำแหน่งที่จะคาดเดาคำตอบ ”
แต่ผู้พิพากษาก็ยังถูกบังคับให้ทำเช่นนั้น ศาลวินิจฉัยว่า “ ผู้ที่ยังไม่เกิดไม่เคยได้รับการยอมรับในกฎหมายว่าเป็นบุคคลในความหมายทั้งหมด ” ดังนั้น “คำว่า ‘บุคคล’ ตามคำแปรญัตติฉบับที่ 14 จึงไม่รวมถึงผู้ที่ยังไม่เกิด ”
อย่างไรก็ตาม ศาลเห็นว่าบุคลิกภาพของทารกในครรภ์มีพัฒนาการในระหว่างตั้งครรภ์ ดังนั้น “มีเหตุผลและเหมาะสมที่รัฐจะตัดสินใจว่าในบางช่วงเวลา ผลประโยชน์ด้านสุขภาพของมารดาหรือชีวิตมนุษย์ที่อาจเกิดขึ้นจะเข้ามาเกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญ”
ศาลสรุปว่า “ในส่วนที่เกี่ยวกับผลประโยชน์ที่สำคัญและชอบด้วยกฎหมายของรัฐในชีวิตที่มีศักยภาพประเด็นที่ ‘น่าสนใจ’ อยู่ที่ความเป็นไปได้”
ซึ่งหมายความว่าในระยะแรกของการตั้งครรภ์ การทำแท้งไม่สามารถทำผิดกฎหมายได้ แต่ “ หากรัฐสนใจที่จะปกป้องชีวิตของทารกในครรภ์หลังการมีชีวิตการทำแท้งก็อาจไปไกลถึงขั้นที่จะห้ามการทำแท้งในช่วงเวลานั้น เว้นแต่เมื่อจำเป็นต้องคงไว้ซึ่งความ ชีวิตหรือสุขภาพของมารดา”
ผู้หญิงสองคนสวมเสื้อผ้าหรูหราและยืนใกล้กันนอกศาลฎีกา
นอร์มา แมคคอร์วีย์ (ซ้าย) ซึ่งเป็นเจน โรในคดี Roe กับ Wade ในปี 1973 กับทนายความของเธอ Gloria Allred นอกศาลฎีกาในเดือนเมษายน 1989 ซึ่งพวกเขาสังเกตเห็นข้อโต้แย้งในคดีที่อาจพลิกคว่ำ Roe v. Wade – แต่ไม่ได้
ทำไมต้องมีชีวิต?
มีตำนานเล่าขานมายาวนานว่าผู้เขียน Roe – Justice Harry Blackmunซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าที่ปรึกษาของ Mayo Clinic มาหลายปี – ได้ทำการวิจัยทางการแพทย์มากมายและได้ข้อสรุปของการดำรงอยู่ในฐานะการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพ
Linda Greenhouse นักข่าวในศาลฎีกาที่รู้จักกันมานานของ The New York Times เขียนชีวประวัติที่ชัดเจนของ Blackmunซึ่งแสดงให้เห็นชัดเจนว่าไม่เป็นเช่นนั้น แบล็กมันชอบจุดของการเร่ง – เมื่อทารกในครรภ์เริ่มเคลื่อนไหว ประมาณปลายไตรมาสแรก – เป็นการเกิดขึ้นของบุคลิกภาพ
ในบันทึกถึงผู้พิพากษาในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2515เขาเขียนว่าการสิ้นสุดของไตรมาสแรก “เป็นไปโดยพลการ แต่บางทีประเด็นอื่นๆ ที่เลือกไว้ เช่น การเร่งรัดหรือการมีชีวิต ก็เป็นกฎเกณฑ์ที่เท่าเทียมกัน”
ในเวลาต่อมา เขาเขียนว่า “ผมสามารถดำเนินชีวิตตามคำสั่งศาลได้” แต่ “ต้องการปล่อยให้รัฐมีอิสระในการหาข้อสรุปทางการแพทย์ของตนเองเกี่ยวกับช่วงเวลาหลังจากสามเดือนและจนกว่าจะมีศักยภาพ” ในการบอกกล่าวของ Greenhouse ผู้พิพากษา William Brennan และ Thurgood Marshall ได้เรียกร้องให้มีการดำรงอยู่เป็นมาตรฐานของศาล ซึ่ง Blackmun เห็นด้วยในท้ายที่สุด
ระหว่างการโต้เถียงต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ และผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ต่างก็อ้างถึงมุมมองของแบล็กมุนว่าความมีชีวิตเป็นแนวทางโดยพลการ ซึ่งบ่งชี้ว่าศาลอาจพิจารณาใหม่
ทางเลือกของศาล
ในฐานะที่เป็นผู้สังเกตการณ์ศาลอย่างใกล้ชิดฉันเชื่อว่าผู้พิพากษามีสามทางเลือกมากกว่าสองทาง:
• รักษา Roe อย่างเต็มที่ เสริมสร้างสิทธิการทำแท้ง
• คว่ำไข่ทั้งหมด สิ้นสุดสิทธิการทำแท้งทั้งหมด
• เน้นเฉพาะคำถามข้อเท็จจริงเฉพาะของกฎหมายมิสซิสซิปปี้ – เมื่อใดที่บุคลิกภาพจะปรากฎ? – อนุญาตให้แต่ละรัฐกำหนดแนวนั้นด้วยตนเอง
จากคำถามและคำอธิบายของผู้พิพากษาในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจา ดูเหมือนว่าหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์จะเห็นด้วยกับแนวทางที่สาม คำถามแรกของ Roberts ต่อทนายความทั่วไปของ Mississippi เกี่ยวกับความไร้เหตุผลของการมีชีวิต โดยอ้างถึงการเปิดเผยมุมมองดั้งเดิมของ Blackmun โรเบิร์ตส์กลับมามีชีวิตอีกครั้งในฐานะประเด็นหลัก โดยถามทนายความของผู้ให้บริการทำแท้งในมิสซิสซิปปี้ว่า ” ทำไมเวลา 15 สัปดาห์จึงไม่เพียงพอ ” เพื่อทำแท้งโดยเน้นว่า “สิ่งที่เป็นปัญหาสำหรับเราในวันนี้คือ 15 สัปดาห์”
คำถามที่ศาลกำลังพิจารณาคือว่าผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สมาชิกใหม่ล่าสุดของศาลคือเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ จะเข้าร่วมการมุ่งเน้นที่จำกัดของโรเบิร์ตส์หรือจะปกครองตามรัฐธรรมนูญของสิทธิในการทำแท้งแทน
เพื่อนอนุรักษ์นิยม Brett Kavanaugh ผู้พิพากษาคนล่าสุดที่สองขอให้ผู้พูดแต่ละคนตอบสนองต่อจุดยืนของเขาว่าเมื่อพูดถึงการทำแท้ง – ไม่ว่าจะเป็นสิทธิในหนึ่งหรือระดับที่ควบคุมสิทธินั้น – รัฐธรรมนูญ “ ปล่อยให้ปัญหาสำหรับประชาชนของ รัฐ … เพื่อแก้ไขในกระบวนการประชาธิปไตย”
ในมุมมองของคาวานเนา ซึ่งดูเหมือนจะมีสมาชิกคนอื่นๆ หลายคนในศาลร่วมกัน เสนอแนะว่าการตัดสินใจ “ ควรปล่อยให้เป็นหน้าที่ของประชาชน ” ซึ่งหมายความว่าอาจมี “ คำตอบที่แตกต่างกันในมิสซิสซิปปี้และนิวยอร์ก”
หากผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์เข้าร่วมในมุมมองของคาวานเนา ก็มีแนวโน้มว่าจะมีผลเหนือกว่าและการตัดสินใจทั้งหมดเกี่ยวกับการทำแท้งจะถูกส่งกลับไปยังรัฐต่างๆ หากเธอเข้าร่วมกับหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์และมุ่งเน้นไปที่ความสามารถในการดำรงชีวิตเพียงอย่างเดียว เธอก็อาจเปลี่ยนคำถามที่แคบกว่าว่าใครเป็นผู้ตัดสินว่าเมื่อใดที่บุคลิกภาพจะเกิดขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงสามารถวางระเบียบข้อบังคับใดได้บ้าง ไปยังรัฐต่างๆ แทนที่จะเป็นศาลฎีกา
ผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคน ได้แก่ Stephen Breyer, Elena Kagan และ Sonia Sotomayor ได้เน้นคำถามของพวกเขาอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับการรักษาแบบอย่างและอันตรายที่อาจเกิดขึ้นต่อชื่อเสียงของศาลในการแสดงตนว่าเป็นพรรคพวก
แต่โรเบิร์ตส์โต้กลับว่าศาล “ไม่สามารถตัดสินได้ว่าพวกเขาเป็นที่นิยมหรือไม่กับคนทั่วไป” สล็อตเว็บตรง / แคคตัส
